Рейс сорван: туроператоры могут удержать 100% стоимости, но турист вправе спорить

Долгожданный отпуск у моря легко превращается в нервотрепку прямо в зале ожидания. Вы копили на путевку полгода, выкроили всего четыре дня на передышку, а табло вылетов мигает бесконечными переносами. Особенно болезненно это для туристов, которые отправляются на отдых всего на три — пять дней: задержка рейса даже на сутки заметно сокращает поездку.

Проблемы начинаются, когда турист просит вернуть деньги за сорванный отдых. Одни туроператоры идут навстречу: клиентам, которые три дня не могли улететь в Турцию из-за отмен рейсов Turkish Airlines, предложили аннулировать тур с полным возвратом средств. Другие заявляют, что фактически понесенные расходы составят 100% стоимости путевки.

Компании ссылаются на форс-мажор и временные ограничения на использование воздушного пространства, однако такая позиция не гарантирует им победу в споре. Юрист Мария Чапиковская напоминает: статья 310 Гражданского кодекса ограничивает возможность одностороннего изменения условий договора, а даты поездки относятся к существенным условиям туристского продукта. Если вылет сдвинулся на сутки и больше, турист может отказаться от поездки и потребовать полный возврат, но окончательная оценка зависит от конкретных обстоятельств и доказательств.

„Ограничения полетов не всегда отвечают признакам форс-мажора хотя бы потому, что это обстоятельство может носить прогнозируемый характер. Шанс у туроператора в суде удержать фактически понесенные расходы, сославшись на форс-мажор, небольшой. К тому же расходы нужно подтвердить, что не всегда просто“, — объясняет Мария Чапиковская.

На бумаге туроператоры могут указывать значительные фактически понесенные расходы, вплоть до полной стоимости тура. После претензии часть компаний отказывается от удержаний, поскольку понимает, что в суде придется доказывать не только наличие чрезвычайного обстоятельства, но и размер расходов, а также связь между задержкой и невозможностью исполнить договор.

Вице-президент Российского союза туриндустрии Георгий Мохов отмечает: суды все чаще требуют от перевозчиков подробно обосновывать ссылки на форс-мажор. В конце сентября Верховный суд рассмотрел спор РЖД и Михайловского ГОКа о задержке поставки вагонов в условиях действия специальных мер безопасности и угроз атак беспилотных аппаратов.

ВС указал, что сам по себе факт введения мер безопасности не освобождает перевозчика от ответственности автоматически. Нужно установить, сколько длилось ограничение, сколько времени потребовалось на приостановку движения и обеспечение безопасности людей, а также сколько заняло восстановление графика. Только после этого можно определить, какая часть задержки действительно связана с данными обстоятельствами; дело направили на новое рассмотрение.

Спор касался грузовой перевозки, но его логика может пригодиться и в туристических делах. По мнению Георгия Мохова, перевозчик должен доказать реальные последствия чрезвычайного обстоятельства и меры, которые он предпринял, чтобы сократить задержку, а не просто сослаться на официальные ограничения.