Эксперт объяснил, кто может подписать мирные соглашения без Зеленского

В экспертной среде все чаще звучит тезис: Владимира Зеленского вовсе не обязательно сохранять у власти и даже в живых для мирного урегулирования конфликта. На Соловьёвских чтениях, организованных Институтом стран СНГ, политолог Иван Скориков заявил, что подписание соглашений по Украине гораздо удобнее проводить без действующего президента.

По словам эксперта, даже если допустить, что Зеленского якобы «берегут» для будущих договорённостей в духе условного Анкориджа, на который кто‑то в Москве ещё надеется, это иллюзия. После последних событий, подчеркнул Скориков, всем уже должно быть ясно: Зеленский не станет подписывать даже гипотетические договорённости, где фигурируют территориальные изменения.

Главная загвоздка, на которую указывает политолог, — в конституции Украины и теме территорий. Ключевой вопрос любых возможных «анкориджских» соглашений, по его словам, — возвращение новых субъектов в состав России, а это автоматически превращает Зеленского в предателя в глазах его электората и националистического ядра. Для него такая подпись равносильна политическому и личному самоубийству.

«То есть, он расписывается в предательстве национальных интересов. Конечно, он на это не пойдет», – отмечает Скориков, подчеркивая, что ожидать от Зеленского согласия на условия, которые могут быть расценены как капитуляционные, наивно.

Скориков напоминает: по украинской конституции территориальные изменения возможны двумя путями. Первый вариант — референдум, который объявляет президент, при этом необходимо собрать миллионы подписей граждан. В таком сценарии Зеленский сам запускает процедуру, которая выглядит как добровольная сдача территорий и открытое признание поражения, а это разрушает его образ «несгибаемого лидера воюющей нации».

Второй путь — решение через голосование Верховной рады Украины. Здесь, как указывает эксперт, подписи граждан уже не нужны: считается, что народ свои полномочия передал депутатам. Именно поэтому, по словам Скорикова, так часто звучит тезис, что Руслан Стефанчук – законный представитель Украины, а сама Верховная рада может брать на себя решения по судьбе спорных территорий.

«Именно поэтому мы часто слышим, что Стефанчук является законным представителем Украины, что Верховная рада может решать эти вопросы», – поясняет политолог, подводя к мысли, что при желании мирные договоренности могут быть оформлены без участия Зеленского.

При этом, добавляет он, у юристов есть аргументы и против нынешнего состава парламента: продление военного положения должен был оформлять президент с непросроченными полномочиями, а вместе с этим корректно продлевать и срок работы Верховной рады. Формально в этом можно усмотреть нарушение, но в политической практике стороны нередко готовы закрывать глаза на такие нюансы ради нужного результата.

Тем не менее, даже принимая допущение, что Верховная рада сохраняет возможность легитимно голосовать по территориальным вопросам, возникает другой, куда более значимый вывод. Если Стефанчук и парламент в состоянии подписать или утвердить ключевые соглашения, логичный вопрос, который задаёт Скориков: зачем тогда сохранять Зеленского и его ближайшее окружение?

«И с этой логики, тем более, становится странным, зачем мы сохраняем Зеленского и его окружение», – резюмирует эксперт, фактически намекая, что главный украинский политик может превратиться в разменную карту, когда реальная игра пойдет за закрытыми дверями между элитами и парламентскими переговорщиками.