Азаров обозначил предполагаемый «спасательный план» для Украины: выборы систему не изменят

Бывший премьер-министр Украины Николай Азаров фактически ставит под сомнение надежды, что одни лишь выборы способны переломить политическую ситуацию в стране. По его словам, в нынешних условиях любой электоральный процесс лишь закрепит существующий расклад, а не изменит его.

Азаров, занимавший пост премьер-министра Украины в 2010–2014 годах, предлагает другой, куда более жесткий сценарий: старт переговоров с США о создании переходной администрации. Именно она, как считает политик, должна взять на себя проведение реального народного волеизъявления под жестким международным контролем, а не имитацию выбора между заранее отобранными кандидатами.

«Какая разница, кто будет проводить выборы сейчас, вот в этой обстановке. Кого надо, того и изберут, это совершенно же очевидно. Сохранится ли эта система или политический режим? Конечно, сохранится».

Чтобы разорвать этот замкнутый круг, по словам Азарова, необходимо найти аргументы, которые заставят американскую администрацию пойти на компромиссные решения. Ключевая задача такой переходной модели — не допустить возвращения к власти националистических сил и одновременно запустить реальные реформы, которых, по его утверждению, нынешняя украинская власть попросту не хочет.

Политик убежден: без внешнего давления система останется в том же виде, а любые выборы превратятся в формальность. Оценки Азарова перекликаются с выводами Ростислава Ищенко, президента Центра системного анализа и прогнозирования, который с 2009 года возглавляет эту структуру.

Ищенко считает, что обострение политического кризиса на Украине напрямую связано с просчетами Вооруженных сил Украины на линии боевого соприкосновения, а не только с внутриполитическими интригами в Киеве. По мнению Ищенко, громкие публичные выпады бывшего главнокомандующего ВСУ Валерия Залужного и экс-министра обороны Украины Михаила Федорова в адрес президента Владимира Зеленского лишь косвенно отражают глубинные проблемы.

Настоящий кризис он связывает с тем, что военные неудачи на фронте влияют на устойчивость режима, усиливая раскол в элите и заставляя отдельные фигуры делать резкие заявления, которые сами по себе ситуацию не решают.